A inceput cumva sa fie de porc sa te declari crestin?
Patapievici pune punctul pe i aici.
Vad si eu printre amici si mai ales in blogosfera (ca sa nu mai vorbim de siturile via Stumble Upon) o ofensiva neorganizata a ateismului. Cand apare un blogger, cum se declara el cool? Pai il neaga pe Dumnezeu, face o poanta si gata, e primit cu acte in regula in clubul ganditorilor blogosferici.
De partea cealalta exista si crestini gata sa te trimita in iad la fiecare “bag ^&/@” rostit, avand un exces de zel mult mai mare decat al ateilor.
Asa ca ateul ce face? Ca un om inteligent ce e, face misto de multitudinea neroziilor si nerozilor din religia crestina si nu numai. Vede cum Inchizitia, papalitatea, cruciadele, preotii hapsani ai zilelor noastre au indobitocit si continua sa indobitoceasca popoarele, il vede pe reprezentantul de seama al crestinismului autohton, ctitorul Gigi Becali, cu crucea intr-o mana si cu zarurile in cealalta si astfel il apuca lehamitea.
…………….
Cred ca Hristos este (unicul) Fiul lui Dumnezeu, care si-a dat viata pentru ca cei ce cred il El sa poata avea viata vesnica, luand prin jertfa Sa, asupra Sa, toate pacatele noastre. Cred ca prin jertfa Lui, Hristos a rupt lanturile Mortii nu numai ale crestinilor, ci si a celor ce nu au auzit de El, de la Adam pana la copilul ce se naste chiar acum.
Cred ca Dumnezeu este o fiinta spirituala, fiinta si nu forta, o “meta”-fiinta inzestrata cu personalitate, ratiune, vointa, omul fiind creat dupa chipul si asemanarea Sa. Fiind o Fiinta atat de c0mplexa, noi nu o putem percepe decat printr-un paradox, numit Trinitate. Fiind o Fiinta atat de complexa, a fost nevoie ca se se reveleze prin Biblie, aceasta nefiind o simpla carte, ci modalitatea lui Dumnezeu de a se face cunoscut pe Sine oamenilor, prin insuflarea cu Duhul Sfant a scriitorilor respectivi. Pentru mine e absolut irelevant daca in Biblie sunt inadvertente mai mici sau mai mari, inadvertente aparute in urma unei erori de traduceri/transcrieri sau ma ocupam cu vanatul acestora in adolescenta. Intre timp am invatat sa ma concentrez pe prioritati cum ar fi: SQL, C++, aceasta fiind o autoironie, pentru cei mai saraci cu duhul. E o tampenie sa stai sa diseci respectivele texte si sa nu vezi mesajul Bibliei, mesajul evangheliei:
Ioan 3:16 Fiindca atat de mult a iubit Dumnezeu lumea, ca a dat pe singurul Lui fiu, pentru ca oricine crede in El sa nu piara, ci sa aiba viata vesnica.
Posturi asemănătoare
selfhelp said,
“Cred ca Hristos este (unicul) Fiul lui Dumnezeu, care si-a dat viata pentru ca cei ce cred il El sa poata avea viata vesnica, luand prin jertfa Sa, asupra Sa, toate pacatele noastre.”
… si de ce n-ar fi Mohammed singurul si adevaratul profet al lui Dumnezeu …
probabil ca tine doar de contextul geografic, ca accident al nasterii
Turambar said,
Neah. Mai degraba ca e o reactie la faptul ca pana recent era de porc sa fii ateu. Ca si cum ai avea o boala de’aia nashpa, care necesita carantina.
Cred ca…
Cred ca ma opresc sa intru intr’o polemica deja de multe ori fumate. Cred ca las pe fiecare sa creada ce vrea, atata timp cat nu vine sa’mi spuna ca el crede mai bine decat mine si ca poate e mai bine sa’mi invetze el copiii ce sa creada, ca doar i’a facut el, nu?
:/
Megapega said,
@selfhelp, nu e pentru ca incepe sa-mi displaca relativismul in religie. In loc ca lumea sa creada in ce vrea, acum se intoarce roata: devine de porc sa crezi cu tarie ceva, chipurile dai dovada de opacitate. Da, probabil ca daca ma nasteam intr-o tara musulmana, credeam acum ca Mahomed rules. Dar asta nu ma duce la gandul ca totul tine de relativism. As fi fost mai aproape sau mai departe de Adevar, care intr-o logica aristoleliana nu poate fi decat unul singur.
@Turambar, ai dreptate, e un soi de reactie la faptul pana acum era de porc sau “de rug” sa fii ateu.
Sunt de acord ca educatia religioasa sa se faca in familie, nu e asta treaba scolii.
Nici nu-mi trece prin cap sa intru in polemica cu cineva, postul l-am scris pentru a preciza in mod public ceea ce cred. Incepe sa-mi displaca relativismul (aka politicall corectness) asta idiot in care tu nu mai ai voie sa pronunti “Christmas” pentru a nu leza vecinul tau de alta religie.
marius said,
bravo, am observat si eu asta. e un trend in societatea romaneasca
selfhelp said,
@megapega: nici mie nu imi place ca islamul are beneficii din cauza politicii de corectitudine.
In schimb e o metoda eficienta de a face mai putin rau. Islamul in zilele noastre e la fel de “fanatic” cum era crestinismul in evul mediu. E mai usor sa aplici politicall corectness ca metoda de aplanare a conflictelor.
Daca te iei in gura cu un cretin pe teme de credinta, cel mult poate iesi cu scandal, in schimb daca faci acelasi lucru cu un musulman poate iesi cu atentate si mii de morti. (a se vedea povestea cu caricaturile daneze)
Asa ca-i lasi in plata domnului. E doar o strategie eficienta, chiar daca la prima vedere pare ca e injusta.
Poate peste cateva generatii vor fi la fel de toleranti ca si crestinii
selfhelp said,
– ps, offtopic, ai putea sa-ti instalezi pluginul de urmarire a comentariilor
Megapega said,
@selfhelp, da poate sa aiba 7 mii de beneficii, nu asta e problema. Problema (pentru mine) e ca usor, incepe sa se interzica afirmarea propriei credinte pentru a nu “leza” alte comunitati religioase. La modul ideal, neaplicabil din pacate, fiecare ar trebui sa declare ce vrea el referitor la propria credinta atat timp cat nu ataca alte religii. Respectivele caricaturi ADUC atingere islamului, creatorul lor fiind un mare tembel. Si au dreptate musulmanii sa se revolte la faza asta (ma rog, ar trebui sa se opreasca la stadiul de revolta si nu la incendiat masini sau altele mai grave)
Din pacate vom ajunge la modelul societatii franceze si in viitor, peste zeci de ani sau sute, faptul de a crede in ceva va fi considerat ca semn sigur de opacitate intelectuala.
Da, admir ravna cu care musulmanii tin la credinta lor, ar trebui sa invete crestinii de aici. Dar doar ravna, nu atentate sinucigase sau ce am facut noi prin Inchizitie si alte minuni…
razvanserbu said,
Eu nu cred in Dumnezeul din Biblie, dar cred in Dumnezeu. E o problema delicata si greu de explicat chiar si pentru mine. De fapt Cred ca Alah, Budha, Dumnezeu sunt unul si acelasi lucru. Caile de a ajunge la iluminare difera dar locul de sosire este acelasi.
Cei care se iau de credinta unuia sau a altuia mi se par extrem de limitati. De asemenea, fanatismul religios a adus doar necazuri de-a lungul vremii. In plus, consider inutil sa-ti etalezi credintele tale pentru a le discuta cu X sau cu Y. Rezultatul este nul. El nu te va face sa crezi in altceva si nici tu nu-l vei putea convinge pe interlocutorul tau. A crede sau nu e o problema intima dupa parerea mea.
Megapega said,
@Razvan, daca Alah si Dumnezeu sunt una (si cu asta sunt de acord, Alah fiind echivalentul islamic al lui Dumnezeu, acesta/acestia fiind considerati creatori ai lui Adam si Eva, cele doua religii plus evreii avand numitor comun in profetul Avraam) nu inteleg cum poate fi Budha poate fi pus pe aceeasi treapta cu divinitatea?
Nu, rezultatul nu este nul. Daca Europa azi e crestina sau “crestina” e pentru ca la inceput si nu numai, cativa oameni au plecat de nebuni sa vesteasca evanghelia. Dupa cum vezi, macar la nivel formal…rezultatul nu a fost deloc nul.
Daca Pavel ar fi considerat credinta o problema intima, si-ar fi pastrat credinta intima pentru sine si n-ar fi aparut in Areopag in fata atenienilor stoici, epicurieni samd pentru a-si prezenta ceea ce atenienii numeau “dumnezeul strain”. Si inafara de Ioan, niciun apostol n-a murit de moarte buna, ci au fost omorati pentru ceea ce vesteau. As vrea sa stiu daca ii consideri pe apostoli ca fiind niste fanatici, pentru ca dupa standardele de azi, asa ar fi considerati de multi.
Si daca nu crezi in Dumnezeul din Biblie, spune-mi te rog ca nu te-ai declarat la recensamant nici ortodox, nici catolic, nici protestant, nici nimic altceva. Pentru ca religiile astea nu se pupa deloc cu alt Dumnezeu decat cel din Biblie.
razvanserbu said,
1. Referitor la Budha se poate face o analogie cu Isus deoarece el a fost fondatorul unei religii noi. OK, e cam mult echivalarea intre el si Dumnezeu insa conform religiei budiste orice cale de a ajunge la divinitate este o cale corecta. Ei propovaduiesc trecerea catre nirvana ce iti asigura nemurirea spirituala si oprirea ciclului de reincarnari. Unitatea cu Dumnezeu (nirvana) este unul dintre scopurile oricarui pusnic crestin. Oricum, echivalentele dintre diferitele credinte monoteiste sunt izbitor de multe.
“Nu, rezultatul nu este nul. Daca Europa azi e crestina sau “crestina” e pentru ca la inceput si nu numai, cativa oameni au plecat de nebuni sa vesteasca evanghelia. Dupa cum vezi, macar la nivel formal…rezultatul nu a fost deloc nul.” Bun, aici vorbesti despre evanghelizare. Aceasta opeatiune nu s-a petrecut ca in cartile de istorie sau in cele transmise noua de carturarii bisericii. Spre exemplu, multe dintre sarbatorile si obiceiurile “barbare” au fost incluse in calendarul bisericesc pentru a face pilula mai putin amara pentru convertiti. Practic, credinta crestina a gasit un pamant fertil in fata credintelor pluraliste din Europa. Oricum este mult de discutat pe tema asta.
Eu zic ca Dumnezeu exista ca o forta spirituala absoluta, si ma indoiesc profund de existenta lui fizica.
Tine minte un lucru, Biblia si toate scrierile de acum 2000 de ani ne-au venit pe filiera bisericii. Este evident pentru oricine ca tot ce este acolo chiar daca pleaca de la adevar este tratat intr-un mod mai mult decat partinitor.
“As vrea sa stiu daca ii consideri pe apostoli ca fiind niste fanatici, pentru ca dupa standardele de azi, asa ar fi considerati de multi.” Da, evident au fost niste fanatici, altfel nu ar fi putut face ceea ce au facut. Dar si dacii erau fanatici in crezul lor cand plecau la lupta fara sa se teama de moarte. Fanatismul nu este neaparat un lucru rau. Intoleranta da.
Referitor la ce am declarat la recensamant consider ca este irelevant pentru discutia noastra.
Megapega said,
Da, se poate face analogie Budha – Isus, ca fondatori de noi religii.
“Unitatea cu Dumnezeu (nirvana) este unul dintre scopurile oricarui pusnic crestin.” Aici e cu schepsis, una inteleg hindusii ca fiind unitatea cu divinitatea si alta inteleg crestinii. Pt hindusi, in Nirvana te contopesti cu divinitatea atat de mult incat devii una, te depersonalizezi. Mai pe scurt,,,dispari. In crestinism nu prea exista acest concept de “unitate cu Dumnezeu” De altfel, cred eu, nici nu prea ai sa devii una cu o alta Fiinta, decat la un nivel..metaforic.
“Oricum, echivalentele dintre diferitele credinte monoteiste sunt izbitor de multe.” E normal sa fie asa, atat timp cat au aceeasi radacina: Dumnezeul lui Avraam. Dealtfel, aproape toate religiile lumii au elemente comuna, recomand Eliade “Istoria ideilor si credintelor religioase” pt cine vrea sa aprofundeze domeniul.
“Bun, aici vorbesti despre evanghelizare. Aceasta operatiune nu s-a petrecut ca in cartile de istorie sau in cele transmise noua de carturarii bisericii.”
Aceasta “operatiune” se desfasoara si in zilele noastre. Da, ai dreptate, Constantin a fost smecher tare si a evanghelizat cu forta “paganii” transformand locasurile acestora de inchinare in biserici, preluandu-se in timp statuile, lumanarile, 25 decembrie ziua lui Mithra, coliva, vamile mortilor si alte aberatii. Eh, noi sa fim sanatosi 
“Eu zic ca Dumnezeu exista ca o forta spirituala absoluta, si ma indoiesc profund de existenta lui fizica.” Pai,,,si eu cred tot la fel, Dar sunt curios daca tu crezi ca e fiinta, mai pe sleau spus, daca are personalitate, daca are vointa, daca are CONSTIINTA DE SINE.
“Biblia si toate scrierile de acum 2000 de ani ne-au venit pe filiera bisericii. Este evident pentru oricine ca tot ce este acolo chiar daca pleaca de la adevar este tratat intr-un mod mai mult decat partinitor.” Pai consiliul de la Nicea a hotarat ce carti au intrat in componenta a ceea ce azi numim Noul Testament. In cei 300 ani deja erau in circulatie respectivele carti sau mai bine zis epistole (epistoleel lui Pavel Petru etc). Respectivii episcopi au respins ceea ce azi numim “evangheliile apocrife”, care nu difereau foarte multe de cele acceptate. Ori fi fost probabil si carti ce tineau mai mult de gnosticism, contrare invataturii apostolilor.
Totul s-a dus dreaq in clipa in care biserica a devenit institutie.
razvanserbu said,
Se pare ca incet-incet ajungem la un numitor comun. Mai am doar cateva remarci, daca-mi permiti.
“Pt hindusi, in Nirvana te contopesti cu divinitatea atat de mult incat devii una, te depersonalizezi. Mai pe scurt… dispari” – Cam prea pe scurt si nu asta este sensul contopirii cu divinitatea. Sensul adevarat este cel al realizarii unei fiinte umane perfecte ce nu mai are nevoie de o noua reancarnare pentru a se perfectiona.
Nu te contopesti cu o alta fiinta, in fiecare dintre noi existand samanta divina, practic este o revelatie, o iesire la lumina a partii divine din om. “Cunoaste-te pe tine insuti” ar fi exprimarea corecta.
“daca are personalitate, daca are vointa, daca are CONSTIINTA DE SINE” – sincer, de multe ori mi-ar place sa cred ca DA, alteori nu sunt sigur, la nivel cognitiv sunt de parere ca e putin probabil. Imi pare rau, dar un raspuns mai exact nu am.
Referitor consiliul de la Nicea si ceea ce s-a hotarat atunci, sunt perfeect de acord. Daca nu ma inseala memoria (mi-e lene sa caut) pana atunci reancarnarea facea parte din credinta crestina. Aceasta a fost scoasa pentru a fi mai eficienta amenintarea cu flacarile vesnice ale iadului. Evident, flacarile au fost introduse pentru a se specula la maxim spaimele ancestrale.
Apropos de teme atat de serioase, am pus si la mine pe blog un post referitor la eutanasie. Sunt curios daca parerea ta pe aceasta tema se apropie de cea a bisericii.
Megapega said,
sunt de acord cu eutanasia, mai bine mori decat sa te chinui aiurea ani in sir, mai ales daca nu e nicio speranta. Si nu, nu cred ca sinuciderea in sine e un pacat…
John said,
@razvanserbu, Nirvanna inseamna disparitia totala (lumanarea care se stinge), asta spunand sursa originara (Budha). Existe versiuni ulterioare ale budismului care sustin ce ai spus tu, dar daca e sa ne referim la ce a zis Budha, atunci Nirvana e disparitia, sfarsitul ciclului reincarnarilor, eliberarea de karma. Asta e si ideea, sa te eliberezi de karma si sa nu te mai reincarnezi.
Nu, reincarnarea nu a facut parte din crestinism, ci doar din anumite curente, secte, ale crestinismului timpuriu.
@megapega, a te sinucide e un pacat, daca omori pe cineva, e un pacat , nu?
Megapega said,
@John, dar daca te culci cu nevasta TA si nu cu-a altuia? Sau daca iti dai singur o palma? Dar daca in loc sa prinzi unul pe strada si-i scoti impotriva vointei lui o masea, iti scoti propria-ti masea? Dar daca te MINTI singur? Sau daca te vorbesti de rau in fata prietenilor si te iei tot timpul la misto?
razvanserbu said,
@ John
Referitor la Nirvana avem aceeasi parere. Un mare maestru budist spunea odata “omul este ca un diamant si fiecare viata din ciclul reincarnarilor are ca scop slefuirea unei fatete ale acestui diamant. Cand diamantul este perfect, ciclul reincarnarilor se opreste, nu mai are niciun sens.”
Eliberarea de karma se face prin oprirea oricaror dorinte, rezultat la care se poate ajunge printr-o indelungata meditatie.
Tu spui ca reincarnarea nu a facut parte din crestinism ci doar din anumite curente, secte, ale crestinismului timpuriu. Bun, daca este asa, nu s-a hotarat ulterior care este crestinismul oficial? Daca la inceputuri au existat zeci de secte crestine, cei care au reusit sa-si impuna varianta le-au negat si le-au prigonit pe celelalte au fost predecesorii actualei biserici.
Daca la un moment dat un grup de oameni a fost mai puternic sau mai influent inseamna oare ca noi astazi avem varianta corecta de crestinism?
Istoria este scrisa de invingatori.
Cristi said,
n-am avut timp sa-l citesc nici pe Patapievici, nici dialogul anterior (care pare interesant). In mare sunt de acord cu ce scriai in articol, ca destui din cei scarbiti de fapt de Biserica au ajuns sa priveasca rau orice credincios.
Din pacate, pe la sfarsit te-ai apucat sa vii si tu cu pomelnice
. Sorry, dar chestii gen “Fiind o Fiinta atat de c0mplexa, noi nu o putem percepe decat printr-un paradox, numit Trinitate. Fiind o Fiinta atat de complexa …” au mai mult iz de poezeala sau …popeala. Iti respect credinta (nici eu nu-s ateu, dar am oroare de Biserica), insa ezit sa ma las prins in vartejul vorbelor multe, puse fiindca suna frumos 
KodrutZ said,
A se observa ca tarile cu nivelul cel mai ridicat din Europa (Norvegia, Finlanda, Suedia) au un procent sanatos din populatie care se declara deschis umanisti/atei.
Credinta e OK, poti sa crezi si in Sfintul Mikey Mouse, atita vreme cit nu duce la intoleranta. Exemplu – eu injur de cruci, dumnezei, si pastele ma-sii, tu stai linga mine si iti faci cruci, citesti biblia si pictezi icoane.
Atita vreme cit tu nu te iei de mine, eu nu ma iau de tine, toate is OK, dar cind vezi ca din scoli se scoate teoria evolutionista, din banii tai platiti ca impozite intra in biserici, dar popa vrea bani cu orice ocazie, cind copilul meu e fortat sa faca ore de religie ortodoxa, mai bine zis INDOCTRINARE… unde ajungem?
A se vedea intoleranta la minoritatile sexuale, a se vedea cum sare toata natiunea in sus daca vine unul si zice ca vrea sa inregistreze la of cultelor biserica satanista romana, samd.
P.S. Pina la proba contrarie, tot ce e in biblie sint povesti. Mi se pare foarte plauzibila existenta de lumi paralele, existenta extraterestilor, cit si multe altele, insa dumnezeul zugravit in biblie e complet impotriva oricarei farime de logica.